Indépendamment du background (époque, pays), j’ai aimé ce film pour sa réflexion sur la psychologie de la dictature et de la terreur. Cette vue de l’intérieur (à travers les yeux d’un jeune médecin britannique) est pour moi nouvelle: point d’accusations, point d’objectivité. On est dans une relation co-dépendante entre le dictateur et son confident… Ca permet aussi de voir l’influence que le pouvoir peut avoir sur un homme instable.
Si vous aimez les films qui regardent l’histoire en face, ma sélection de films russes incontournables prolonge ce goût-là, avec un autre point de vue.
Il y a un certain élan dans ce film qui le porte de bout en bout: c’est, pour moi, la présence de James McAvoy (excellent, mais là je ne suis pas objective, il me rappelle quelqu’un que j’aimais bien à une époque). Le duo qu’il formé avec Forest Whitaker est d’une énergie animale, c’est comme si vous vous trouviez face à un feu de bois lors d’une journée venteuse: vous aimez cette chaleur, mais en même temps le fait de voir à travers le feu rend votre vision floue, la fumée vous pique les yeux…
C’est un film passionnant (et je pense que les passionnés d’histoire le trouveront encore plus passionnant que moi!), à voir absolument.
Le contexte : l’Ouganda d’Idi Amin
Quelques repères pour qui n’aurait pas en tête l’époque. Le film, sorti en 2006, est réalisé par Kevin Macdonald sur un scénario de Peter Morgan et Jeremy Brock, d’après le roman de Giles Foden paru en 1998. L’intrigue se déroule en Ouganda, sous le régime d’Idi Amin Dada, qui a dirigé le pays de 1971 à 1979. Forest Whitaker lui prête ses traits, et son interprétation lui a valu l’Oscar du meilleur acteur en 2007.
Un point mérite d’être précisé : Nicholas Garrigan, le jeune médecin écossais interprété par James McAvoy, est un personnage fictif. Il sert de regard au spectateur et condense des traits de personnes ayant réellement entouré Amin. Le film n’est donc pas une biographie, mais une fiction historique qui s’appuie sur des faits et sur des personnages réels. C’est important, car on le juge différemment : ce n’est pas l’exactitude qui fait sa force, c’est la proximité qu’il crée avec la figure du tyran.
À retenir :
- Film de Kevin Macdonald (2006), tiré du roman de Giles Foden : un jeune médecin britannique devient le confident d’Idi Amin Dada, dictateur de l’Ouganda de 1971 à 1979.
- Mon avis est enthousiaste : le duo formé par James McAvoy et Forest Whitaker, récompensé par l’Oscar du meilleur acteur en 2007, porte le film de bout en bout.
- Je le recommande vivement, d’autant plus aux passionnés d’histoire, pour sa vue de l’intérieur sur la psychologie de la terreur et du pouvoir.
Garrigan, ou le regard de l’étranger
Ce qui m’a le plus frappée, c’est la place du témoin étranger. Garrigan n’est ni un résistant ni un complice assumé : il est attiré, flatté, retenu. Amin lui donne du pouvoir, de l’attention, une place dans son cercle, et c’est précisément ce qui l’aveugle. La relation de dépendance mutuelle que je décrivais plus haut repose là-dessus : le dictateur a besoin d’un confident, le jeune homme a besoin d’être reconnu.
Venant d’un pays dont l’histoire du XXe siècle est marquée par des visages omniprésents sur les murs et les écrans, j’ai senti dans ce film une justesse que je n’attendais pas. On ne voit pas le monstre d’emblée : on voit un homme chaleureux, drôle, imprévisible, et c’est ce qui rend la bascule insupportable. Je n’ai pas de réponse simple sur la manière dont chacun résiste ou se laisse prendre, mais cet entretien avec une psychologue sur le caractère et la mentalité russes donne quelques pistes de réflexion sur le rapport à l’autorité et aux autres.
Un film à voir, mais pas n’importe quel soir
Je le dis sans détour : c’est un film qui pèse. Les scènes de violence ne sont pas gratuites, mais elles sont frontales, et la seconde moitié devient franchement difficile à regarder. Je recommande de le voir un soir où l’on est en état d’accueillir cela, plutôt qu’en sortant d’une journée éprouvante. Prévoyez aussi un moment pour en parler après : c’est un film qui appelle la discussion, sur le pouvoir, la complaisance et la responsabilité de ceux qui regardent sans agir.
Si le sujet vous a donné envie d’aller plus loin, le roman de Giles Foden, à l’origine du film, développe davantage la complexité du personnage de Garrigan. Et pour voir d’autres films en salle à Paris, y compris du cinéma venu de l’Est, mon guide du cinéma russe à Paris recense salles, festivals et plateformes.
Un regard occidental sur l’Afrique ?
Une réserve que l’on a souvent formulée à propos de ce film, et que je trouve légitime : l’histoire de l’Ouganda y est racontée à travers un personnage blanc, un jeune Écossais, comme si le public occidental avait besoin d’un guide de sa propre culture pour entrer dans un drame africain. C’est un procédé classique du cinéma, et il a ses limites : les Ougandais y restent en partie des silhouettes, alors qu’ils sont les premières victimes du régime.
Je ne crois pas que cela invalide le film, car son sujet est précisément la complaisance de l’étranger. Mais cela vaut la peine d’y penser en sortant de la salle, et de se demander quelles autres histoires mériteraient d’être racontées de l’intérieur.
Trois pistes pour prolonger la séance
Si ce film vous a marqué, trois pistes. La première, lire le roman de Giles Foden : il offre la voix intérieure de Garrigan, que le film ne peut qu’esquisser. La deuxième, regarder d’autres performances de Forest Whitaker pour mesurer l’étendue de son registre : l’Oscar ne récompense pas un coup d’éclat, mais un acteur qui sait tout jouer. La troisième, s’intéresser à l’histoire de l’Ouganda, trop souvent réduite à la figure d’Amin alors qu’elle est aussi celle d’un pays qui s’est reconstruit.
Pourquoi j’y repense
Je repense à ce film parce qu’il pose une question que l’on évite volontiers : que fait-on quand on se rend compte que l’on a servi quelqu’un de dangereux ? Garrigan a des excuses, comme nous en avons tous, mais le film refuse de les accepter. Cette exigence morale, dans un divertissement grand public, est rare. C’est pour cela que, malgré l’inconfort, je le recommande sans hésiter.
Le titre, le roman et le personnage
Le titre vient d’une boutade célèbre d’Idi Amin, qui aimait se proclamer, par provocation, « dernier roi d’Écosse ». Cette fantaisie, entre le clin d’œil et la mégalomanie, résume bien le personnage : un homme qui joue avec les symboles de la puissance coloniale qu’il prétend avoir vaincue. Le roman de Giles Foden, publié en 1998, s’empare de cette ambivalence, et le film en tire son ton : à la fois drôle et glaçant.
Deux acteurs, une énergie
Ce que j’appelais plus haut le feu de bois, c’est la chimie entre Forest Whitaker et James McAvoy. Le premier compose un dictateur qui séduit avant de terroriser, avec une présence physique qui occupe tout l’écran. Le second donne à Garrigan l’insouciance d’un jeune homme qui croit encore que tout est un jeu. Leur duo fonctionne parce que les deux hommes ont besoin l’un de l’autre, et que le spectateur le sait avant eux.
Comment regarder un film sur un tyran
Je me méfie toujours des films qui rendent le pouvoir fascinant, parce qu’ils flirtent avec la complaisance. Celui-ci y échappe, à mon sens, par son point de vue : on regarde Amin à travers quelqu’un qui se trompe, et le film ne nous laisse jamais oublier que nous nous trompons un peu avec lui. C’est ce qui rend l’expérience inconfortable, et c’est aussi ce qui la rend utile.
Si vous le regardez, essayez de noter à quel moment vous commencez, vous aussi, à trouver Amin sympathique. Ce moment-là en dit long sur la manière dont la séduction opère, en politique comme ailleurs. Et si ce genre de réflexion vous intéresse, vous trouverez dans mes autres critiques de cinéma d’autres films qui interrogent le pouvoir et ses coulisses, avec le regard d’une spectatrice qui ne se prive pas de dire quand elle s’est ennuyée.
**
A qui je recommanderais ce film?** A ceux qui s’intéressent à la psychologie, à l’histoire, et à ceux qui ont vécu la dictature…
Infos et critiques: IMDB, Télérama
Prix: Oscar et Golden Globe du Meilleur Acteur.