Alors, je l’avoue tout de suite, comme ça c’est clair: je n’ai pas vu les deux premiers Bournes. Donc point de comparaison possible, vous ne lirez pas sous ma plume (ou doit-on dire “sous mes doigts” aujourd’hui?) des “le premier était meilleur” et autres “c’est le meilleur des trois”…
Ce que je peux dire, c’est que je ne regrette absolument pas de l’avoir vu! Dans ce sens, c’est clairement le “meilleur des trois” (construction logique complexe, mais vous n’avez pas à comprendre).
L’histoire: le pauvre Bourne toujours à la recherche de sa mémoire. La CIA, craignant le scandale, cherche à éliminer ses sources et lui-même… Oui oui, je sais, rien de très très spécial, et en plus, après avoir percé le secret de Bourne, je me souviens parfaitement d’un épisode de X-Files où la même idée avait été exploitée en long et en large. Soit.
Ce qui est génial dans La vengeance dans la peau, c’est la mise en scène (Paul Greengrass). Le film est d’un rythme haletant, les courses-poursuites sont admirablement filmées, les contre-plongées dynamisent les moments plus creux, le mélange des moments de tension extrême et de scènes plus calmes dans les bureaux de la CIA est savamment orchestré. Ah oui, et en plus, on voyage. Moscou, Paris, Madrid, Tanger, États-Unis… Je trouve ça extrêmement intéressant leur façon de filmer chaque ville, très différentes. Alors, évidemment, à Paris ils font une prise de vue du ciel sur l’Arc de Triomphe et les Champes, mais à Moscou ils montrent un nœud autoroutier la nuit et des policiers en chapkas… Mais bon, allez, je ne vais pas me plaindre, l’image des russes dans le cinéma américain s’est tout de même considérablement améliorée depuis “From Russia with love”… Finis les gaillards rasés de près au cou de bœuf orné d’une chaîne d’or!
À retenir. Ce qui fait la force de La vengeance dans la peau, c'est avant tout la mise en scène de Paul Greengrass : rythme haletant, courses-poursuites admirablement filmées et une façon de filmer chaque ville traversée (Moscou, Paris, Madrid, Tanger) qui donne au film sa singularité.
Quant aux acteurs, Matt Damon est parfait pour ce rôle, même si je ne comprendrai jamais les filles qui le trouvent beau. En vieillissant, il commence à avoir le visage bouffi et des yeux tout petits petits (là, il fait de la concurrence à Richard Gere que l’on croyait pourtant hors compet). En plus, au début, il a la paupière inférieure maquillée avec un coup d’eye-liner (léger, mais bon), c’est trop. A part ça, il est super. Les filles? Pas vraiment de James Bond girl (je trouve que Julia Stiles n’est pas vraiment belle, et en plus là est affublée de vêtements difformes et de mèches claires sur cheveux foncés d’un goût douteux), en revanche, Joan Allen (Pamela Landy, la blonde intelligente de la CIA) est pas mal du tout. Ils lui ont permis de garder quelques rides (mais un front botoxé à mort), ça fait plaisir à voir. Franchement. Pour info (pour ceux qui vont voir le film): elle a 51 ans. Ah, on me dit qu’elle a déjà joué dans La Mort dans la peau, alors bon, vous l’avez certainement déjà vue et ce n’est pas un scoop. Zut!
**Faut-il aller le voir? **Oui! Un seul conseil: ne vous asseyez pas trop près de l’écran, la caméra est tellement mobile que ça risque de vous donner mal à la tête? Ah oui, et encore: allez-y, parce que le prochain, si jamais il existe, ne sera pas sur les écrans avant dix ans, histoire d’obtenir un “effet de patine” (dixit Matt Damon himself au festival de Deauville).
Une mise en scène qui a fait école
Avec un peu de recul, je comprends mieux pourquoi ce film m’a autant secouée alors que son scénario, je l’ai dit, n’a rien de révolutionnaire. Paul Greengrass filme comme un reporter : la caméra est portée à l’épaule, elle tremble, elle se rattrape, elle donne l’impression d’arriver une seconde après l’événement. Cette image « de reportage » est devenue la marque de fabrique de la série et elle donne au film cette urgence que les films d’espionnage plus classiques n’ont pas. C’est une affaire de montage autant que de prise de vue : les plans sont courts, enchaînés avec un sens du rythme qui ne laisse pas une seconde pour respirer.
Les professionnels ne s’y sont pas trompés. Lors de la 80e cérémonie des Oscars, en 2008, le film a remporté trois statuettes : celle du meilleur montage (Christopher Rouse), celle du meilleur montage sonore et celle du meilleur mixage sonore. Je trouve ces trois récompenses parfaitement logiques : si l’on retire le montage et le son, il ne reste que l’histoire d’un homme qui court, et c’est précisément ce qui n’a rien d’original. La force du film est dans la manière dont il est fabriqué.
Du roman de Ludlum à l’écran : une adaptation très libre
Comme beaucoup de spectateurs, j’ai cru qu’il s’agissait de l’adaptation du roman de Robert Ludlum dont le film reprend le titre. Il n’en est rien, ou presque. Le roman La Vengeance dans la peau (The Bourne Ultimatum) date du début des années 1990, mais l’intrigue du film s’en éloigne largement : elle s’inspire surtout des dernières scènes du roman précédent, La Mort dans la peau. Le scénario est signé par Tony Gilroy, Scott Z. Burns et George Nolfi, et il prend la liberté de garder le personnage et son thème, la mémoire perdue et les secrets d’une agence, tout en réinventant l’action.
Si, comme moi, vous n’avez pas vu les épisodes précédents, sachez que la série cinématographique compte La Mémoire dans la peau (2002, réalisé par Doug Liman) et La Mort dans la peau (2004, déjà réalisé par Paul Greengrass). Le film se comprend très bien sans eux, ce que j’ai pu vérifier en conditions réelles, mais les amateurs auront sans doute plus de plaisir à reconnaître les clins d’œil.
Le tour du monde de Jason Bourne, vu par une Russe
J’ai beaucoup aimé, je l’ai dit, la manière dont le film voyage. Il l’a fait pour de vrai : le tournage s’est déroulé à Londres, Paris, Madrid, Turin, Tanger, New York, Oxford et Berlin, entre octobre 2006 et avril 2007, avec des séquences tournées aux studios de Pinewood, près de Londres. Les scènes de Paris ont, par exemple, été tournées du côté de la gare du Nord. La poursuite dans la gare de Waterloo, à Londres, est celle dont tout le monde parle en sortant de la salle, et c’est vrai qu’elle est remarquable de précision.
Un détail qui m’a fait sourire, en tant que Russe : d’après les informations sur le tournage, les scènes censées se dérouler à Moscou ont en réalité été tournées à Berlin. Je dois reconnaître que sur l’écran, avec la lumière froide et les grands immeubles, la ville fait illusion. Mais on ne trompe pas une Russe sur la couleur de ses bus.
À voir sur grand écran, pas trop près
Mon conseil n’a pas changé : si vous voulez profiter de ce film, allez le voir dans une vraie salle de cinéma, et asseyez-vous suffisamment loin pour que la caméra mobile ne vous donne pas la nausée. Le grand écran donne aux poursuites une ampleur que la télévision écrase, et le son, récompensé par un Oscar, y est pour beaucoup.
Si ce genre de thriller vous plaît, mes autres chroniques de l’époque dessinent un fil rouge assez cohérent. J’ai parlé de la face américaine du renseignement avec La Guerre selon Charlie Wilson de Mike Nichols, et du poids de la surveillance et du soupçon dans La Vie des Autres, un tout autre film, plus lent et plus grave, qui touche du doigt les mêmes questions avec une infinie délicatesse. Et pour une tension d’une autre nature, plus sèche, plus silencieuse, il y a aussi No Country for Old Men des frères Coen, qui prouve qu’on peut faire du suspense sans bouger la caméra.