Ce matin, je lisais le Télérama fraîchement reçu (je lis aussi d’autres choses) (même des livres) - et je suis tombée sur l’article “Le match des jeunes pianistes” qui, pour une raison que j’ignore, faisait partie de la rubrique Zen. Avouons que, dans une ambiance de décrépitude de la culture où chacun doit se battre pour conquérir le public, l’ambiance est loin d’être zen…
Mais la question du jour n’est pas de savoir s’il faut rester zen devant la bataille entre Jean-Frédéric Neuberger (beaucoup plus beau) et Bertrand Chamayou (plus connu car couronné aux Victoires de la musique)(mais Jean-Frédéric est quand même plus beau). Une toute autre question m’est venue en lisant ceci: “Dissipé, boulimique, il étudie l’orgue, le piano et la composition”. Jean-Frédéric Neuburger (qui a, certes, encore tout à prouver mais qui a déjà prouvé tant de choses) est qualifié de “dissipé” et de “boulimique” dans la même phrase où est épinglé son goût volage… Ce n’était sans doute pas l’intention de la journaliste, mais c’est un choix de mots curieux qui m’amène à faire ce petit billet sur l’importance d’être constant.
Plus tard dans l’après-midi, je discutais avec un sénateur russophile dans la fameuse salles des Conférences aussi chargée en dorures que la cuisine du sud-ouest en foie gras (pour les envieux, voici une visite virtuelle). Le sénateur en question me parla d’un ami russe, prof de droit et président d’un club de football, et s’est émerveillé devant cette transversalité toute russe. En effet, les Russes ont souvent plusieurs passions n’ayant aucun lien entre elles, comme cet ami à moi (il n’y a pas que les sénateurs qui ont des amis transversaux) dont je ne me lasse pas de citer l’exemple: chanteur d’un groupe de rock, K. travaille pour une compagnie de vente de logiciels pour l’aéronautique pour laquelle il a gagné un contrat de plusieurs millions de dollars, il est également un photographe prometteur, et, dans ses heures perdues, travaille sur une thèse portant sur un point ultra-précis de la théorie de la relativité et ses implications sur machin bidule. Parfois, il est aussi acteur, ou alors un neveu attentif qui chante des romances à l’anniversaire de sa tante de sa jolie voix de baryton.
Et il est loin d’être un cas isolé: en Russie, il n’y a pas de cloison entre le développement personnel et professionnel, ni entre les domaines de spécialisations possibles. On a un rêve, et on en fait son métier, et puis on change de rêve, et on change de métier, ou alors on ne rêve plus… En France, en revanche, on est censé être spécialisé dans un seul domaine depuis la naissance et surtout surtout ne pas changer de voie (le contraire fait penser que l’on ne sait pas ce qu’on veut)! Un jour, le conseiller du rédacteur en chef d’un magazine de musique classique m’a dit d’un air étonné: “J’ai lu votre CV, et j’ai remarqué que vous avez fait pratiquement plus d’autres choses que de la musique!” (accessoirement, il m’avait aussi mentionné que l’on “n’apprenait rien à Sciences Po”)(mais je continue à me dire que c’est parce qu’il n’y avait pas été pris).
Même si, ce matin, Neuberger a gagné le match des jeunes pianistes dans Télérama (en avance d’un point devant Chamayou), je suis loin d’être rassurée. Cela faisait quelque temps que j’avais ainsi formulé la différence entre le marché du travail français et américain: en France, on est embauché pour ce que l’on a fait, aux États-Unis, pour ce que l’on est capable de faire. Mais de là à en trouver des échos dans l’antre de l’élite culturelle, la lagune des esprits libres qu’est le Télérama… C’est dire si la France récuse le changement! Les esprits sont peut-être moins libres dans le supplément “Sortir”. Mais je ne peux m’empêcher de me demander: pourquoi un avocat ne peut-il espérer obtenir un poste dans les ressources humaines? Pourquoi un financier ne peut-il devenir critique de cinéma? **Pourquoi, en France, il n’y a qu’un seul chemin qui mène à Rome? **
Pour mettre un visage sur ce que je décris, voyez le cas des pianistes : certains consacrent leur vie à un seul répertoire, comme le montre Grigory Sokolov aux Champs-Élysées, tandis que d’autres, comme Igor Bril au New Morning, passent librement du classique au jazz. Les deux démarches sont légitimes, mais elles ne sont pas reçues de la même manière selon le pays.
La transversalité, ou l’art de ne pas choisir
Je reviens souvent sur cette opposition entre les deux cultures, tant elle m’a marquée en arrivant en France. En Russie, l’élève qui change trois fois d’idée entre dix-huit et vingt-cinq ans est normal; en France, il est « en difficulté d’orientation ». Chez nous, on change de métier comme de saison — et l’on finit par faire quelque chose de complètement différent de ses diplômés, sans que personne n’y trouve a redire.
Avec le recul, je ne sais plus laquelle des deux visions protège le mieux: celle qui évite les égarements, ou celle qui autorise les détours. Ce que je sais, en revanche, c’est que les gens transversaux — ce chanteur de rock vendeur de logiciels, ce sénateur qui s’émerveille des profs de droit présidant des clubs de foot — rendent les dîners plus intéressants. Et, accessoirement, les blogs aussi.
À retenir :
- Billet né d’un article de Télérama sur de jeunes pianistes, où Jean-Frédéric Neuburger passe pour « dissipé » : l’autrice en tire une réflexion sur l’importance d’être constant.
- En Russie, on cumule librement passions et métiers, comme son ami K., chanteur de rock, vendeur de logiciels aéronautiques, photographe et thésard ; la France attend une seule voie.
- Sa formule : en France on est embauché pour ce que l’on a fait, aux États-Unis pour ce que l’on est capable de faire ; la transversalité y est mal reçue.
Ce que j’ai fini par comprendre
Avec le recul, ce billet de 2009 raconte surtout l’étonnement d’une étrangère devant une règle non écrite : en France, on attend de chacun qu’il choisisse très tôt une case et qu’il s’y tienne. En Russie, comme je le disais, les détours sont plus naturels. Mais la vérité est sans doute entre les deux : ni la spécialisation absolue, ni la dispersion permanente, plutôt une curiosité qui revient toujours à une pratique principale. Les gens que j’admire, les pianistes comme les ingénieurs, ont presque tous un centre de gravité et plusieurs orbites autour.
Et l’on peut ajouter une chose : un parcours en zigzag fait de bons interlocuteurs. Quand on a changé de domaine, on sait écouter un autre métier sans condescendance, ce qui n’est pas la moindre des qualités dans un dîner comme dans une équipe. Si vous voulez savoir d’où je parle, ma page À propos de l’auteure raconte ce double regard.
Ce que disent les mots de nos cloisons
Il y a une expression que les Français emploient volontiers pour qualifier ces parcours multiples : « touche-à-tout ». Selon le ton, elle peut être un compliment ou un reproche, et j’ai l’impression que, dans le monde du recrutement, elle penche plus souvent du second côté. Je ne prétends pas que ma langue maternelle ait raison contre la vôtre ; je remarque simplement que la façon dont une société nomme les parcours variés en dit long sur ce qu’elle accepte.
Je n’oublie pas non plus que la spécialisation a ses vertus : un chirurgien, un pianiste de concert ou un juriste ne s’improvisent pas. Mais entre le métier qui exige vingt ans de pratique et la simple curiosité d’un employé pour un autre domaine, il y a de la place pour un peu plus de souplesse. C’est ce que je retire de ce billet : la constance n’est pas forcément la fidélité à un seul métier, c’est la fidélité à une façon d’être curieux.
Pour ceux qui voudraient comprendre d’où je parle, je renvoie à mon guide Vivre à Paris quand on est russe, où je décris ces deux regards qui cohabitent.