Excellente nouvelle pour les artistes en herbe: un projet se prépare et sera lancé très bientôt (pour l’instant en beta testing): MyMajorCompany. Qu’est-ce que c’est? MyMajor Company vous permet de devenir vous-même producteur de chanteurs et autres groupes musicaux.
Vous vous connectez, écoutez les artistes qui sont à la recherche de financements, en choisissez un qui vous paraît mais génial, et lui proposez de produire (en partie, bien sûr) son disque: vous achetez des parts de son album en cours de réalisation et intervenez ensuite directement sur ses choix artistiques et stratégiques. Une fois un total de 7.000 euros investi, l’artiste se voit offert un contrat avec MyMajorCompany qui prend en charge l’enregistrement et la distribution de l’album. Les investisseurs (c’est-à-dire vous et moi!) se partagent ensuite un pourcentage des ventes.
Serait-ce là une esquisse d’un nouveau modèle économique? Serait-ce une solution pour le fameux problème de diversité culturelle? Si l’on l’imagine à l’échelle internationale, 7000 euros, c’est vite trouvé pour un artiste, pour peu qu’il fasse un peu de concerts… Qu’en pensez-vous? Seriez-vous prêts à investir? Pour ma part, je serais bien partante pour financer “Some like it odd”, le groupe de jazz nu dont je parlais il y a quelque temps ici (à bon entendeur…)
Qui est derrière MyMajorCompany ?
Quelques repères pour situer le projet, d’après les informations que j’ai pu recouper en 2026. La société a été fondée en 2007 par Michaël Goldman, Sevan Barsikian, Anthony Marciano et Simon Istolainen. Le site a ouvert fin 2007, c’est-à-dire au moment même où j’écrivais ce billet : à l’époque, tout le monde en parlait comme d’une « beta ». L’idée était de proposer à des artistes inconnus de présenter leurs titres sur une plateforme, et aux internautes de les financer avant même que l’album existe.
Le principe se rattache à ce qu’on appelle aujourd’hui le financement participatif, ou crowdfunding. MyMajorCompany est présentée comme l’une des toutes premières plateformes françaises de ce type, à une époque où le mot lui-même n’était pas encore entré dans le langage courant.
À retenir :
- MyMajorCompany, alors en bêta, permet aux internautes de devenir producteurs en achetant des parts de l’album d’un artiste en cours de réalisation et d’intervenir sur ses choix artistiques.
- Quand 7 000 euros sont réunis, l’artiste décroche un contrat : la société prend en charge enregistrement et distribution, et les investisseurs se partagent un pourcentage des ventes.
- L’autrice y voit l’esquisse d’un nouveau modèle économique et une piste pour la diversité culturelle ; elle financerait volontiers « Some like it odd », groupe de jazz nu.
Comment ça marchait, concrètement
Le fonctionnement était simple. La plateforme sélectionnait de jeunes artistes et les présentait aux internautes. Chacun pouvait acheter des parts de production, généralement de 10 euros, et devenait ainsi producteur associé de l’artiste. Lorsque la jauge fixée était atteinte, l’artiste pouvait enregistrer son album, produit et distribué par MyMajorCompany. En contrepartie, les internautes recevaient une rémunération liée aux ventes, selon un partage dont la répartition précise a été décrite à l’époque.
Une précision s’impose sur le chiffre que je donnais dans le billet : j’écrivais que l’artiste obtenait un contrat une fois 7 000 euros investis. Pour le premier artiste financé, les sources de l’époque que j’ai recoupées parlent plutôt d’un seuil de 70 000 euros. Je n’ai pas de quoi trancher sur ce que j’avais lu en 2007 (le site était alors en beta et les règles ont pu évoluer), mais c’est bien ce deuxième ordre de grandeur qui a été retenu ensuite.
Grégoire, le premier artiste « produit par les internautes »
La grande histoire de MyMajorCompany, c’est celle de Grégoire. Il a été le premier artiste à atteindre l’objectif de financement et, à ce titre, le premier artiste français produit par des internautes : son premier album, Toi + Moi, a été financé par 347 personnes, en février 2008 selon les sources que j’ai consultées. L’album a ensuite été diffusé avec Warner Music France et a rencontré un très gros succès commercial, au point d’être présenté comme l’une des meilleures ventes de l’année en France en 2009.
C’est un récit presque trop parfait, et c’est ce qui m’a frappée : le public, qu’on disait passif, devenait prescripteur et en partie propriétaire du succès. Il n’est pas surprenant que d’autres projets aient voulu imiter ce modèle.
Ce que le modèle disait de la musique en 2007
Pour comprendre l’enthousiasme de l’époque, il faut se rappeler le contexte : les maisons de disques voyaient leurs ventes de CD s’effondrer et cherchaient des modèles de remplacement. À l’automne 2007, un autre groupe faisait parler de lui en laissant le public fixer le prix de son album : j’en parle dans mon billet sur Radiohead et le téléchargement à prix libre de In Rainbows. Les deux expériences, très différentes, posaient la même question : qui doit financer la musique, et qui doit en profiter ?
Le sort de MyMajorCompany a ensuite été moins linéaire. D’après la presse, la plateforme a connu des difficultés et a fini par arrêter son activité de financement participatif. Cela ne retire rien à l’intérêt de l’idée, qui a été reprise par de nombreuses autres plateformes, ni à ce que j’écrivais en 2007 : le modèle était nouveau, les risques bien réels, et rien ne garantissait qu’un artiste financé par la foule rencontre le public.
Ce que cette idée a changé pour les artistes
Pour un jeune artiste, le principal apport de ce genre de plateforme est la visibilité. Avant d’être produit, il doit convaincre des centaines de personnes, ce qui l’oblige à se faire connaître, à montrer son travail, à fédérer un public. C’est un test grandeur nature : si personne ne se manifeste, l’album ne se fait pas ; si la foule répond, l’artiste arrive devant une maison de disques avec déjà des soutiens. Le revers de la médaille, c’est la pression : être choisi par le public, c’est aussi être jugé en permanence par lui.
Cela change aussi le rapport de l’auditeur à la musique. Quand on a mis dix euros dans un disque, on l’écoute autrement : on en parle, on le défend, on guette les concerts, comme je l’ai fait pour Yaël Naïm à la Boule Noire, l’une des révélations de 2007. J’ai l’impression que c’est cet aspect, plus que le rendement financier, qui a séduit les premiers internautes producteurs. Le plaisir d’avoir contribué à une naissance artistique, de pouvoir dire « j’étais là au début », vaut bien une part de risque.
Une question que je me posais déjà en 2007
Fallait-il y voir « une esquisse d’un nouveau modèle économique », comme je le suggérais ? Avec le recul, la réponse est nuancée. Oui, parce que l’idée de faire financer la création par ses amateurs s’est largement diffusée dans la culture, bien au-delà de la musique. Non, parce que la plupart des projets ne suffisent pas à faire vivre une industrie, et que la promesse d’une rémunération n’a pas toujours été au rendez-vous.
Ce qui me semble acquis, c’est le changement de regard : le public n’est plus seulement un consommateur, il peut être un partenaire. Et c’est précisément ce que je cherchais à dire à l’époque, quand je demandais, en conclusion, si vous seriez prêts à investir.
Faut-il investir dans un artiste ?
Si je devais donner un conseil de lectrice prudente, ce serait celui-ci : soutenez un artiste que vous aimez réellement, avec une somme que vous pouvez vous permettre de ne jamais revoir. Un investissement culturel n’est pas un placement financier ; c’est d’abord un acte de militant, un pari sur un talent. Si les parts rapportent un jour, tant mieux ; sinon, vous aurez au moins contribué à ce qu’un disque existe.
C’est dans cet esprit que je citais, à la fin de mon billet, le groupe « Some like it odd » : si vous voulez savoir pourquoi j’étais prête à le financer, lisez ma chronique Some like it odd : du jazz au Théâtre des Déchargeurs. Et si vous cherchez d’autres idées pour soutenir la musique sans ruiner votre budget, la sélection Medici.tv de musique classique gratuite est un bon point de départ.