Cette affiche est la raison pour laquelle je suis allée voir ce film. Elle me donne l’impression qu’ils s’embrassent sous la neige et, je ne sais pas pourquoi, je trouve ça très romantique, très “à la romans russes”… Cette affiche, et mon goût pour les films de François Ozon (et quand je dis “les films”, je veux dire “8 femmes”).
Eh bien, non: ils s’embrassent sous la pluie. Si seulement c’était ma seule déception… C’est comme si quelqu’un vous avait invité à dîner à la maison en disant qu’il y aura des macarons (hummm); mais quand vous y êtes, vous vous apercevez que tout le dîner est fait de macarons, de sucre, de poudre d’amandes, de ganache et de je ne sais quelles autres douceurs. Tout à coup, vous avez la nausée et vous maudissez l’image du macaron qui vous a fait venir à ce dîner. Tout autour de vous n’est que sucre, et vous êtes à la recherche désespérée d’un cornichon salé.
Ceci est une parenthèse lyrique qui décrit assez bien mon sentiment vis-à-vis de Angel. C’est une phantasmagorie de clichés où j’ai eu du mal à voir le second degré (je suis pourtant sure qu’il y en avait un, je ne peux pas croire qu’Ozon aurait fait tout ça pour ça). Si j’avais vu ce film à la télé, j’aurais éteint au bout de la première heure (le film fait 2h14)… Avec une histoire (ou en tout cas, une fin) semblable, je préfère mille fois Lady Hamilton, et dans le genre “petite peste adorable”, Vivien Leigh a placé la barre trop haut pour Romola Garai.
D’où vient cette histoire : un roman de 1957
Avant d’être un film, Angel est un roman : celui de la romancière britannique Elizabeth Taylor (à ne surtout pas confondre avec l’actrice), publié en 1957. Elle y raconte l’ascension d’Angel Deverell, fille d’épicière du début du XXe siècle, qui rêve de gloire et se met à écrire des romans à l’eau de rose d’une imagination démesurée. Le roman a la réputation d’observer son héroïne avec une ironie tendre, sans jamais l’épargner. C’est précisément ce que je n’ai pas retrouvé à l’écran : le second degré est dans le texte, et il s’est un peu dissous dans la décoration.
François Ozon, lui, tourne en anglais, avec une distribution britannique : Romola Garai dans le rôle d’Angel, Sam Neill, Charlotte Rampling et Michael Fassbender. Le film a été présenté en compétition à la Berlinale 2007, le 17 février. Sa durée officielle est de 137 minutes (selon les bases de données, 134), ce qui, vous en conviendrez, laisse largement le temps de se lasser des macarons.
À retenir :
- Film costumé de François Ozon, tourné en anglais avec Romola Garai, Sam Neill, Charlotte Rampling et Michael Fassbender, présenté en compétition à la Berlinale 2007 ; durée officielle de 137 minutes.
- Adapté du roman d’Elizabeth Taylor (1957), il a laissé l’autrice devant une phantasmagorie de clichés sucrés, où l’ironie du texte s’est dissoute dans la décoration.
- Verdict sévère : elle aurait éteint la télévision au bout d’une heure et préfère largement Lady Hamilton, avec Vivien Leigh.
Le cinéma costumé : sucre, soie et distance
Ce que reproche mon palais au film, c’est peut-être moins l’excès de sucre que l’absence de contrepoint. Un bon film en costumes sait mêler les genres : un peu de cruauté dans le satin, de l’ironie dans le décor, de la fêlure dans le sourire. Dans Angel, les robes, les fleurs, les salons pastel sont si parfaits que l’on cherche en vain la petite pierre dans la chaussure.
Je pense à ces adaptations britanniques où la reconstitution ne cherche pas à plaire : elle plante un décor et laisse les personnages s’y débattre. Dans un autre registre, j’avais préféré la rigueur et la mélancolie d’Atonement (Reviens-moi), où le raffinement visuel est toujours au service d’une blessure. Et si l’on veut voir comment un film d’époque peut nous conduire à la fois dans les décors et dans la vie d’une artiste, je renvoie à ma critique de La Môme, où la reconstitution passe par le corps et la voix plutôt que par la vitrine. Pour le côté « comédie en costumes » plus enlevé, il y a aussi Molière de Laurent Tirard, plus malicieux dans l’hommage.
Lady Hamilton, ou la barre placée trop haut
J’ai cité Vivien Leigh, et ce n’était pas un hasard. Lady Hamilton (That Hamilton Woman, 1941) raconte la liaison d’Emma Hamilton avec l’amiral Nelson, et l’actrice y déploie un art de la « petite peste adorable » qui tient tout le film : un regard qui bascule, un sourire qui calcule. On sent à chaque plan que l’actrice sait ce qu’elle fait de son personnage, et que le spectateur aussi.
La comparaison est injuste, je l’admets : personne ne devrait avoir à lutter contre le souvenir d’une légende du cinéma. Mais elle illustre ce que j’attends d’un portrait de femme ambitieuse : qu’il me fasse hésiter entre l’admiration et l’agacement. Ici, l’agacement a gagné assez tôt.
A qui je recommanderais ce film? Aux filles de 14 ans qui rêvent d’écrire des romans d’amour.
L’affiche, la neige et les romans russes
Je m’en veux un peu d’avoir cédé à une affiche. Mais cette image d’un couple enlacé sous la neige a touché chez moi une corde très précise : celle des romans russes que l’on lit à quinze ans, où chaque baiser se donne dans le froid et où chaque amour finit mal. Le cinéma le sait bien et en joue : une neige légère, un manteau sombre, une fenêtre éclairée, et le spectateur russe est conquis d’avance. C’est de la publicité sentimentale, et elle fonctionne.
La leçon vaut pour toutes les affiches : elles ne montrent pas le film, elles montrent le rêve que l’on espère en tirer. Pour retrouver ce rêve, je me suis replongée dans les classiques. Si le sujet vous tente, ma sélection de romans russes à lire en 2026 donne quelques pistes pour les longues soirées d’hiver, en attendant un film qui tiendrait vraiment les promesses de ses affiches.
Et pour celles et ceux qui, comme moi, aiment les histoires de romancières, un conseil de lectrice : lisez le livre d’Elizabeth Taylor avant, ou à la place, du film. Les mots y ont l’avantage de ne pas coûter 2 h 14 de patience.
Pour qui, alors ?
Je suis sévère, et je le sais : mon avis est celui d’une spectatrice, pas un verdict. Si vous aimez les décors minutieux, les costumes de soie et les histoires de romancière à succès, vous passerez probablement un bon moment, surtout si vous n’attendez pas de l’ironie d’un film à l’eau de rose. Si, comme moi, vous aimez les cornichons salés au milieu des macarons, mieux vaut peut-être garder en tête que l’affiche, avec son baiser sous la neige (ou la pluie), promet davantage qu’elle ne tient.
Reste ce que j’ai appris de cette séance : une affiche est une promesse, un genre est un contrat, et quand le film ne tient ni l’une ni l’autre, on rentre chez soi avec une idée très claire de ce qu’on aurait préféré voir. Cela vaut aussi, parfois, comme critique.
Un dernier mot sur ce fameux second degré que je cherchais. Dans un film en costumes, l’ironie passe par de petits détails : un regard en coin vers la caméra, une réplique qui sonne faux exprès, un décor que l’on sent presque trop lisse pour être vrai. Il suffit de peu de chose, mais ce peu de chose est tout. Quand il manque, la reconstitution n’est plus un jeu, elle devient un catalogue, et l’on feuillette au lieu de se laisser emporter. Ozon sait pourtant le faire : 8 femmes en est la preuve, et c’est bien pour cela que ma déception était à la hauteur de mon attente.
Infos et critiques: Allociné, Télérama