Réflexion sur les navets au cinéma, le Turnip Prize et pourquoi chaque mauvais film mérite d’être vu. inspiré par Gilles Jacob.
Sommaire
La sagesse de Gilles Jacob
C’est une phrase de Gilles Jacob, longtemps à la tête du Festival de Cannes, qui m’a donné envie d’écrire ce texte. Il y disait, en substance, qu’il est délicieux de voir un navet, parce que dans n’importe quel film, si mauvais soit-il, il y a toujours un plan ou une scène qui justifiait de l’avoir vu.
Venant d’un homme qui a passé sa vie à sélectionner les films les plus exigeants du monde, cette déclaration a quelque chose de désarmant. On attendrait d’un tel poste une intransigeance de goût, une hiérarchie stricte entre le grand cinéma et le reste. Il dit exactement le contraire : il dit qu’il faut regarder.
Cette phrase m’a suivie longtemps parce qu’elle déplace la question. Elle ne dit pas que les mauvais films sont bons, ni qu’il faudrait renoncer à juger. Elle dit qu’un film raté contient toujours quelque chose — une intention, un accident heureux, une seconde où quelqu’un a bien travaillé malgré tout.
Il y a là une forme de générosité critique que je trouve rare. Le réflexe du cinéphile, et je le connais bien pour l’avoir eu, c’est de trier vite et de mépriser fort. Cela donne des conversations brillantes et des soirées ennuyeuses. La position de Jacob est plus modeste et, je crois, plus juste.
Un soulagement pour les cinéphiles
J’ai grandi dans une culture où la cinéphilie est une affaire sérieuse. En Russie, on discute d’un film pendant des heures, on cite des répliques, on défend ses goûts comme on défendrait une position politique. C’est passionnant et c’est épuisant — surtout quand on s’aperçoit qu’on n’ose plus avouer certains plaisirs.
Or tout le monde a des plaisirs inavouables. Le film catastrophique regardé trois fois, la comédie dont on connaît toutes les répliques, le mélodrame qui fait pleurer alors qu’on en voit toutes les ficelles. Pendant longtemps, j’ai gardé ces titres pour moi, avec la vague honte de trahir quelque chose.
La position de Gilles Jacob autorise à lever cette honte. Si l’homme qui sélectionnait la compétition cannoise reconnaît le plaisir du navet, alors je peux bien reconnaître le mien. Cela ne m’empêche pas d’aimer les films difficiles, et cela ne rend pas mes jugements plus mous — cela les rend seulement moins crispés.
Je dirais même qu’il y a un bénéfice critique. Regarder un mauvais film avec attention apprend énormément sur la fabrication : on voit les coutures, on comprend pourquoi une scène ne fonctionne pas, on repère ce qui manque. Les chefs-d’œuvre cachent leur mécanique ; les navets l’exhibent. Ce sont d’excellents professeurs.
Qu’est-ce qu’un navet au cinéma ?
Le mot navet est spécifiquement français — aucune autre langue n’utilise un légume pour désigner un mauvais film. En anglais, on dit « turkey » (une dinde) ou « stinker » (un puant). En russe, on dit « khaltoura » (un travail bâclé). Mais aucun de ces termes n’a la saveur du navet français, qui évoque à la fois la fadeur du légume et la tristesse de la déception.
D’ailleurs, tous les navets ne viennent pas du cinéma de divertissement grand public : certains surgissent même chez des cinéastes exigeants, comme le montre ce geste patriotique de Kira Mouratova qui a coûté cher, où l’intention artistique n’a pas suffi à sauver le résultat.
Un vrai navet se reconnaît à plusieurs signes infaillibles :
- Un budget disproportionné par rapport au résultat (plus c’est cher, plus le navet est savoureux)
- Des acteurs célèbres visiblement gênés d’être là
- Un scénario qui défie toute logique narrative
- Des effets spéciaux qui font rire au lieu d’impressionner
- Un message prétentieux qui masque le vide du propos
Le Turnip Prize : le génie de l’anti-art
Le Turnip Prize est une parodie britannique du Turner Prize — le prix d’art contemporain le plus prestigieux (et le plus controversé) du Royaume-Uni. créé en 1999 par un patron de pub du Somerset, il récompense l’œuvre d’art qui a demandé le moins d’effort possible.
Les lauréats sont magnifiques d’absurdité :
- Un crayon planté dans du beurre (intitulé « Butter Pencil »)
- Un pois sur un tambour (« Drum and Bass »)
- Un œuf sur une chaise (titre non communiqué)
C’est du génie comique à l’État pur — et une critique dévastatrice d’un monde de l’art contemporain qui confond parfois provocation et création.
Les plus beaux navets de l’histoire
Voici mon palmarès personnel des plus beaux navets cinématographiques :
- The Room (Tommy Wiseau, 2003) — le navet ultime, si mauvais qu’il est devenu culte. Wiseau a financé, écrit, réalisé et joue dans ce film dont chaque scène est un chef-d’œuvre d’incompétence
- Catwoman (Pitof, 2004) — un réalisateur français, un budget de 100 millions, Halle Berry en combinaison de cuir. Résultat : le film le plus risible de la décennie
- Battlefield Earth (Roger Christian, 2000) — John Travolta en alien dreadlocké. Aucun commentaire supplémentaire nécessaire
En Russie soviétique, les navets avaient un charme particulier. Les films de propagande des années 50, avec leurs kolkhoziens souriants et leurs plans quinquennaux triomphants, sont devenus des navets cultes — non pour leur message, mais pour leur sincérité absurde. On les regarde aujourd’hui avec un mélange de nostalgie et d’hilarité.
À retenir : un navet se reconnaît à un budget disproportionné, des acteurs célèbres visiblement gênés, un scénario incohérent et des effets spéciaux qui font rire au lieu d’impressionner. Le Turnip Prize, lui, célèbre volontairement cette esthétique du minimum d’effort — de l’anti-art assumé plutôt qu’un accident de production.
Le navet, un concept international
Le mot français est unique en son genre, et c’est ce qui m’amuse le plus. Aucune autre langue, à ma connaissance, ne convoque un légume pour désigner un mauvais film. Il faut une culture très attachée à la table pour aller chercher son vocabulaire critique dans le potager.
L’anglais dit « turkey », une dinde, ce qui déplace l’insulte du légume vers la volaille sans gagner en élégance. Le russe, lui, parle de « khaltoura », un terme qui désigne le travail bâclé, fait à la va-vite pour toucher un cachet. La nuance est intéressante : le français insiste sur la fadeur du résultat, le russe sur la malhonnêteté de la fabrication.
Cette différence n’est pas anodine. Elle dit deux rapports à l’échec artistique. Le navet français est une déception de spectateur : on s’attendait à quelque chose, on n’a rien eu. La khaltoura russe est une accusation adressée à l’auteur : tu n’as pas fait ton travail. L’un juge l’effet, l’autre juge l’intention.
Le navet a aussi une existence proverbiale ailleurs. En russe, on dit qu’une chose est « plus simple que des navets à la vapeur » pour signifier qu’elle ne présente aucune difficulté — et le légume y garde la même réputation de banalité sans relief. Il faut croire que le navet paie partout le prix de sa modestie.
Reste que la traduction est impossible. Quand j’explique à une amie russe qu’un film est « un navet », je dois faire un détour, et le mot perd sa saveur en route. C’est le propre des bons mots d’une langue : ils sont intraduisibles précisément parce qu’ils condensent une façon de voir. Celui-là, je l’ai adopté.
Le droit au navet
En définitive, il faut défendre le droit au navet. Un cinéma qui ne produirait que des chefs-d’œuvre serait un cinéma stérile. Les navets nous rappellent que l’art est un risque — et que prendre des risques signifie parfois échouer spectaculairement. C’est dans ces échecs que se révèle la nature véritable du cinéma : un art populaire, imparfait, glorieusement humain.
Et puis, avouons-le : il y a peu de plaisirs aussi jouissifs que de regarder un navet entre amis, avec du popcorn et un sens aigu du sarcasme. C’est un art en soi. À l’inverse, quand le cinéma touche juste, la réussite peut venir de sources inattendues — ainsi Baisers de cinéma d’Éric Fottorino, probablement le meilleur roman de la rentrée, rappelle que la littérature sait parfois mieux capter la magie du grand écran que le grand écran lui-même. Et pour l’exemple inverse, celui d’un vrai chef-d’œuvre à des années-lumière du navet, il suffit de revoir Le Silence de Lorna des frères Dardenne, une leçon de cinéma exigeant et sans compromis.